El abogado Agustín Ulanovsky, especialista en derecho internacional público y autor del libro “Los Kirchner y la causa AMIA”, dialogó con Comunidades Plus sobre su reciente publicación, cómo fue la relación entre las diferentes etapas del kirchnerismo con la investigación del mayor atentado terrorista en nuestro país y los cambios en el rumbo geopolítico que desembocaron en el Memorándum de Entendimiento firmado con Irán.
Por Luciano Stilman
- ¿Cómo nace la idea de escribir "Los Kirchner y la causa AMIA?
Estaba cursando la Maestría de Relaciones y Negociaciones Internacionales que dictaban en conjunto la Universidad de San Andrés y FLACSO y debía elegir un tema de tesis. En ese marco, opté por escribir sobre la causa AMIA porque fue mi primer contacto con la política y el reclamo ciudadano. Recuerdo siendo chico a mis papás llevándome a todos los actos del 18-07 e incluso a algunos lunes a Tribunales. Tenía la sensación que en una causa tan compleja se mezclaban intereses locales y domésticos por lo que propuse abordar la misma bajo "el juego de doble nivel" de Robert Putnam. La tesis se limitaba a la causa durante el gobierno de Néstor Kirchner y fue evaluada con un sobresaliente. Acto seguido, decidí avanzar en la investigación y poder extender todo el período kirchnerista para poder incluir un hecho tan controvertido como el Memorándum.
- ¿Cuál es el primer acercamiento de la familia presidencial a la causa y por qué Néstor Kirchner decide crear la UFI?
Néstor Kirchner era un pragmático y fue quien, con sus decisiones, gestos y discursos, puso a la causa AMIA en la agenda local e internacional, como ningún otro gobierno argentino. Durante su mandato, la causa AMIA fue una herramienta pragmática de política exterior, usada para apuntalar el vínculo con los EE.UU. La responsabilidad iraní en el ataque fue impulsada como nunca antes con miras a lograr mayor afinidad con Washington y Jerusalem. Esta política le trajo réditos al santacruceño también domésticamente: lo diferenció del gobierno de Carlos Saúl Menem, cuyos principales dirigentes fueron acusados de encubrimiento, apuntaló su política de memoria y derechos humanos, lo congració con la comunidad judía y favoreció al sector de la Secretaría de Inteligencia que lo respaldaba. En este último punto, la creación de la UFI y la designación de Nisman fueron parte de la decisión global tomada por el entonces presidente.
- ¿Hubo una primera postura fuerte contra Irán y por la búsqueda del esclarecimiento del atentado?
Inicialmente, el eje internacional no estaba en la agenda del gobierno de Néstor Kirchner. Su compromiso estuvo más centrado en dictar medidas que echaran luz en las maniobras de encubrimiento de los Poderes Ejecutivo y Judicial en los ´90 que en los aspectos internacionales del atentado. Fue recién a fines de 2006 cuando en el marco del giro pragmático de cara a los comicios de 2007, la internacionalización de la causa AMIA y el avance contra los sospechosos iraníes fue uno de los principales ejes del acercamiento del gobierno con Washington. La decisión de reimpulsar las alertas rojas contra los iraníes en Interpol importó un esfuerzo mancomunado entre ambas administraciones, que permitió algunos gestos de distensión, como las visitas de importantes funcionarios estadounidenses a Buenos Aires y la valoración del gobierno de Israel.
- ¿La decisión de Néstor fue sincera o hubo un uso político del mayor atentado terrorista de la historia de nuestro país?
Todos los gobiernos argentinos han utilizado la causa AMIA según sus intereses coyunturales. Particularmente, en el caso de Néstor Kirchner, en tanto la búsqueda de justicia en la causa AMIA era funcional al discurso de memoria y derechos humanos que buscaba impulsar, las medidas adoptadas durante su gobierno fueron dignas de rescatar.
- ¿Qué pasó tras la muerte de Néstor Kirchner?
Hasta su muerte no se advierten grandes cambios en el posicionamiento del gobierno de Cristina Fernández en la causa AMIA. Sin embargo, a partir de entonces, hubo un drástico giro en el rumbo por diversas razones: las históricas dudas que tenía sobre la pista iraní, la influencia del sector del oficialismo que pugnaba por el alejamiento de cualquier alineamiento occidental, las peleas comerciales con EE.UU., y la inclemencia del reclamo de los fondos buitre. Todo ello generó un realineamiento geoestratégico del gobierno que posibilitó la firma del polémico Memorándum con Irán.
- ¿La presencia fuerte de D'Elía en el gobierno de Cristina Kirchner fue parte del vuelco que se dio en la postura que en un primer momento había adoptado Néstor Kirchner?
No creo que el rol de D´Elía fuera crucial en el gobierno de Cristina Kirchner. Sin dudas, el líder piquetero resultó funcional en diversos momentos donde el oficialismo requería de sus servicios, pero permaneció como un dirigente de segunda línea. No obstante, es cierto que fue el principal promotor del acercamiento con Irán, lo que quedó evidenciado en cómo se jactaba de la firma del Memorándum.
- ¿Hubo injerencia de Venezuela y Hugo Chávez para que el gobierno argentino torciera su postura respecto a Irán?
Dado el sesgo antiimperialista de su política exterior, Hugo Chávez fue un activo promotor de la inserción iraní en la región y procuró reestablecer los buenos vínculos entre Buenos Aires y Teherán. Su influencia no se limitó al Ejecutivo, sino también a diversos grupos de izquierda que hallaron en el líder venezolano cobijo y financiamiento. Desde ya, su orientación y alianza lo hicieron enfrentarse duramente con los EE.UU. pero también con Israel y la comunidad judía de su país. En este panorama, Venezuela siempre pretendió hacer de mediador entre las dos partes pero creo yo que no fue tanto la influencia de Chávez sino su agonía la que convenció a Cristina de intentar convertirse en la nueva líder antiimperialista de la región. Y el Memorándum con Irán era la línea roja que cruzó.
- Para tu entender, ¿por qué Cristina firmó el Memorándum de Entendimiento? ¿Qué objetivo perseguía?
La decisión de firmar el Memorándum genera dudas y cuestionamientos. ¿Cuál era la urgencia para convalidar el pacto con Irán? .¿Por qué no esperar al menos un mes a que se iniciasen las sesiones ordinarias? ¿Por qué no aguardar al debate del parlamento iraní, más considerando que eran los últimos meses de Ahmadinejad como presidente?. Se impone buscar explicaciones racionales a una decisión que implicó un drástico realineamiento internacional y doméstico. Más aún, si se advierte la confidencialidad con la que fue inicialmente llevado y la premura con la que se lo impulsó posteriormente, actitud que quedó muy expuesta tras la posterior reticencia iraní en ratificar el acuerdo. Creo yo que las principales razones tuvieron que ver con el giro geoestratégico decidido por Cristina Kirchner, su creciente pelea con Estados Unidos y su objetivo de convertirse en la nueva líder antiimperialista de la región.
- ¿Qué efecto tuvo la denuncia de Nisman?
Una denuncia de tal impacto local e internacional puso al Memorándum con Irán en los primeros planos; además, si se considera la posterior muerte del fiscal, no dudo que fue el verdadero inicio del final del kirchnerismo en el poder. Además, significó el quiebre total con el sector liderado por Antonio Stiuso en la Secretaría de Inteligencia.
- ¿Qué significa la muerte del fiscal Alberto Nisman para la investigación?
El gobierno demostró mucha impericia en cómo manejó la muerte del fiscal Nisman; con independencia de si se trató de un asesinato o un suicidio, tema que supera el objetivo de mi libro, las cambiantes declaraciones de la propia Presidente, su falta de sensibilidad, las campañas de difamación contra el fallecido y la participación de diversos funcionarios en las irregulares investigaciones sembraron más desconfianza que luz en un caso con alta repercusión internacional. Todo ello generó una movilización en la sociedad, que terminó siendo decisiva en la ajustada elección presidencial de 2015.
- ¿En qué lugar estamos hoy respeto a la búsqueda de la verdad?
Soy muy escéptico. A 24 años del atentado seguimos aún esperando verdad y justicia, pero es un deseo que cada día se torna más improbable.
|
|
|
|
|
|
|
|
